«Банкротный меценат»: можно ли попасть в реестр, если погасил чужие долги
Физлицо погасило требования кредиторов, чтобы помочь фирме преодолеть финансовый кризис. Но процедуру после этого не прекратили. Суды отнесли новое заемное обязательство должника к текущим требованиям, которые удовлетворяются приоритетно. Верховный суд с этим не согласился. В этом случае экономколлегия предложила произвести процессуальную замену кредиторов. Юристы считают это решение важным, так как ВС разъяснил ситуацию, не урегулированную в законе.
Компания «Нефтемаш» находится в процедуре банкротства с ноября 2019-го (дело № А57-27583/2019). Сергей Харламов, будучи третьим лицом, подал в АС Саратовской области заявление о намерении удовлетворить реестровые требования кредиторов. Суд его просьбу удовлетворил. Харламов перечислил на специальный счет, открытый для него конкурсным управляющим, больше 100 млн руб. Но после этого дело о банкротстве не прекратили. Суд исходил из того, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а кредиторы предъявили к включению в реестр значительное число требований на большие суммы. В такой ситуации прекращение производства, вероятнее всего, приведет к незамедлительному возбуждению нового дела о несостоятельности. По этой причине «Нефтемаш» так и остался в статусе банкрота.
Погасивший чужие долги Харламов оказался в неопределенном состоянии. Он удовлетворил требования кредиторов на основании закона «О банкротстве» (ст. 113 и 125), в котором предусматривается лишь один исход его действий — прекращение несостоятельности должника. Поскольку в этом случае процедура продолжилась, статус требований Харламова к «Нефтемашу» остался непонятным.
Харламов обратился в суд с требованием заменить на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Суды же не согласились с этой позицией. По их мнению, процессуальная замена кредиторов в этом случае невозможна. Исходом действий лица, погасившего требования, становится прекращение всех обязательств перед реестровыми кредиторами. Перед самим же Харламовым у «Нефтемаша» должно возникнуть беспроцентное заемное обязательство, согласно ст. 113 закона «О банкротстве». Следуя этой логике, суды отнесли новый заем к текущим требованиям.
В рассматриваемом же деле, несмотря на полное погашение требований кредиторов из реестра, производство не прекратили. ВС подчеркнул, что Харламов действовал открыто и добросовестно. Кроме того, он раскрыл свою цель, пояснив, что намеревался восстановить платежеспособность компании.
Экономколлегия пришла к выводу, что ссылки судов на возникновение между Харламовым и должником новых заемных отношений ошибочны. В определении она отметила, что трансформация погашенных реестровых требований в приоритетное текущее обязательство нарушила бы права других кредиторов, требования которых не рассмотрели на момент погашения реестра. Кроме того, такой подход противоречит положениям о сделках с предпочтением (ст. 61.3 закона «О банкротстве»). Харламова следовало признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил. Поэтому решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.