Мошенники оформили кредит: как оспорить его в суде
За последний год на уровне регионов начала формироваться судебная практика в пользу обманутых клиентов банков. Кредитные договоры, которые мошенники оформляли на этих людей, признают недействительными, а банки призывают быть бдительнее при выдаче средств. Такие решения стали активно принимать суды Омской области. Юристы рассказали, что подобная практика постепенно распространяется по другим регионам и теперь складывается в Челябинской, Самарской областях и в Краснодарском крае.
Недействительный договор с «Ренессанс кредит»
Марина Загорская* в ноябре 2021 года получила от банка «Ренессанс кредит» СМС с напоминанием о необходимости внести очередной платеж по кредиту. Но никакой договор она не оформляла, а предыдущий кредит давно закрыла. В банке выяснилось, что месяцем ранее на имя Загорской оформили кредитный договор (на 133 760 руб.), а также кредитную (на 48 000 руб.) и виртуальную дебетовую карты. Банк зачислил деньги и в течение часа перевел их со счета заемщика третьему лицу. Загорская обратилась в полицию и подала иск в Куйбышевский рай суд Омска, потребовав признать кредитные договоры недействительными как заключенные из-за мошеннических действий третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение (дело № 2-3388/2023).
При рассмотрении дела выяснилось, что договоры заключили дистанционно с помощью СМС-кодов банка, которые поступали на телефон Загорской. При этом сама она никогда не пользовалась банковским приложением из-за устаревшей модели телефона, а прежний кредит обслуживала в офисе организации. Звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что на нее пытаются оформить кредит, а потому ей нужно назвать СМС-коды. Причем на основании одного кода истцу предоставили кредит, оформили страхование и перечислили страховую премию. На заседании представитель банка напомнил, что в 2019-м Загорская заключила договор дистанционного обслуживания и активировала доступ к интернет-банку через СМС. Через него заемщик якобы и заключила договоры, поэтому вины компании нет.
Но суд отметил: такой упрощенный порядок выдачи кредита и распоряжения деньгами нивелирует все гарантии прав потребителя финуслуг. Все действия банка по выдаче кредита здесь свелись к направлению потенциальному заемщику СМС с краткой информацией о возможности получить кредит путем однократного введения кода. Но при списании денег со счета банк должен был убедиться, что распоряжение дал именно клиент. Иск Загорской удовлетворили. Позже Омский областной суд подтвердил законность решения (№ 33-1459/2024).
Спор с банком ВТБ
С такой же ситуацией столкнулся и клиент омского отделения ВТБ. В ноябре 2022 года ему в мессенджере «Вайбер» позвонил якобы сотрудник банка. Он предупредил, что неизвестные оформляют кредит на его имя, поэтому нужно установить специальное приложение (как позже выяснилось — программу для удаленного доступа). После установки телефон перестал реагировать на команды, а через приложение банка на имя клиента оформили кредит на 943 000 руб. Из этой суммы неизвестные немедленно перевели себе 501 000 руб., а за счет остатка средств пострадавший потом гасил кредит.
Позже он подал иск об оспаривании договора и взыскании с ВТБ 182 000 руб. неосновательного обогащения — средств, которые пришлось внести в счет погашения кредита (дело № 2-107/2024). В суде истец отметил: его неосмотрительность состоит лишь в том, что по указанию мошенников он установил приложение. Но служба безопасности банка должна была позвонить ему и убедиться, что это действительно он намерен взять кредит, лишь затем перевести средства на чужую карту. В ВТБ возразили: несоблюдение конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания договора ничтожным.
Первая инстанция отклонила иск, но апелляция обратила внимание, что волеизъявления истца на заключение договора на самом деле не было и он фактически не получил кредитные средства. Позволяя дистанционно оформить кредит через приложение, банк должен гарантировать клиенту безопасность услуг. Операции по отправке заявки на кредит и переводу средств в течение 20 минут после получения денег объективно должны были вызвать сомнения у банка. Кроме того, последующее погашение истцом кредита не считается с его стороны одобрением сделки. Он делал это, чтобы не ухудшить кредитную историю. Омский областной суд отменил отказное решение первой инстанции и принял новое, об удовлетворении иска клиента банка (№ 33-3493/2024).
Судебная практика стимулирует бдительность банков
Переломным стало определение Конституционного суда № 2669-О от 13 октября 2022 года. Тогда КС подчеркнул, что при рассмотрении дел об оспаривании гражданами кредитных договоров как совершенных в результате обмана третьим лицом исследование добросовестности и осмотрительности банка требует особого внимания. К нему нужно применять повышенный стандарт добросовестности. Когда банк получает заявку на дистанционное получение кредита и одновременно распоряжение о переводе на чужой счет, риск мошенничества существенно растет, и банк должен принять повышенные меры предосторожности. Если он этого не делает, то несет риск негативных последствий!
В конце того же 2022 года со ссылкой на позицию КС Верховный суд отменил решения об отказе клиенту банка в оспаривании кредитного договора (определение ВС № 5-КГ22-127-К2 от 16 декабря 2022 года). Немного позже ВС еще раз изложил такую позицию в деле против «Хоум Кредит энд Финанс Банка» (определение коллегии по гражданским делам № 18-КГ23-99-К4 от 5 сентября 2023-го). После этого суды перестали ограничиваться формальной констатацией соблюдения порядка дистанционного доступа к услугам банка и указаниями на то, что потребитель может попытаться взыскать убытки с мошенников, — они начали оценивать действия банков. Например, в одном деле Второй КСОЮ выяснил, что суды не оценили действия финорганизации в ситуации, когда заявка на получение кредита и распоряжение на перевод неизвестному третьему лицу были совершены в течение одной минуты (определение от 14 сентября 2023-го по делу № 8Г-24041/2023).
Аналогичную практику можно найти во многих судах регионов:
в Четвертом КСОЮ — определение от 9 июля 2024 года по делу № 8Г-17780/2024;
Пятом КСОЮ — определение от 21 августа 2023 года по делу № 8Г-6837/2023;
Шестом КСОЮ — определение от 13 февраля 2024 года по делу № 8Г-1011/2024;
Седьмом КСОЮ — определение от 16 мая 2024 года по делу № 8Г-5972/2024.
Как себя защитить
Из свежих данных Центрального банка следует: мошенники все чаще атакуют граждан и бизнес. Во втором квартале этого года им удалось украсть со счетов около 4,8 млрд руб. — на четверть больше среднего показателя за предшествующий год. Мошенники используют разнообразные схемы: арендуют банковские карты, пугают просрочками по ипотеке и доверенностями на посторонних людей, вынуждают брать кредиты и переводить деньги неизвестным, представляются агентами по расчетам с резидентами КНР, используют чужие бренды и притворяются юристами и налоговиками.
Хотя схем много, из практики и разъяснений экспертов можно вывести универсальные рекомендации для защиты от злоумышленников.
Не отвечать на звонки от неизвестных по телефону. Это же касается и мессенджеров. Сотрудники госорганов, включая Центробанк, ФСБ и Росфинмониторинг, никогда не будут связываться с людьми подобным образом.
Не переходить по ссылкам от посторонних людей и не авторизовываться по ним, то есть не вводить логины и пароли.
Связываться с банком самостоятельно.
Никому не сообщать коды из СМС и данные с «Госуслуг».
Если разговор с неизвестным кажется подозрительным или в нем прозвучали перечисленные Центробанком фразы — немедленно завершить звонок.
Еще можно оформить в банке запрет на отдельные онлайн-операции, в том числе на выдачу кредитов. Человек вправе как полностью запретить какие-либо транзакции, так и установить ограничение на сумму (п. 1.3. указания ЦБ от 18.02.2022 № 6071-У). А с 1 марта 2025-го можно будет установить запрет на заключение договоров потребкредита во всех банках и МФО, подав заявление через портал «Госуслуги. систематически мониторить информацию в бюро кредитных историй, подключить «защитник» у сотового оператора, который блокирует большинство звонков от мошенников, а еще брать «период охлаждения», чтобы в течение определенного времени отказаться от навязанной либо ненужной банковской услуги.