Пожар в магазине или на складе: как возместить убытки

За последние три года в России на объектах ритейла и логистики произошло несколько десятков крупных пожаров, совокупные убытки от которых оцениваются более чем на 100 млрд руб. В значительном числе случаев после пожара появляется судебный спор о возмещении причиненных убытков, участниками которого, как правило, становятся собственник объекта, арендаторы помещений и владельцы уничтоженного или поврежденного имущества, а также страховая компания

На первый взгляд, актуальное правовое регулирование и разъяснения Верховного суда устанавливают четкие ориентиры для правильного и быстрого разрешения подобных дел. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, Пленум ВС в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК, причинившим вред лицом. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК)

Далее, в п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» предусмотрено, что в делах о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик — лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, обязательства были нарушены или был причинен вред, вызваны убытки. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). Также разъяснено, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особую значимость представляют заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования, назначенного при проверке, либо заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу. В этих документах устанавливается:

место очага пожара, обстоятельства и условия его развития;
прямая причина возникновения пожара;
соблюдались ли технические условия при монтаже и эксплуатации электросетей, электроустановок и иных инженерных систем;
соблюдались ли меры пожарной безопасности при выполнении работ и эксплуатации оборудования;
состояние систем пожаротушения и противопожарного инвентаря;
достаточность принятых мер пожарной безопасности.

Лицам, имуществу которых пожаром причинен ущерб, уже на этапе проверки, дознания либо следствия по уголовному делу настоятельно рекомендуется зафиксировать статус потерпевшего, о чем выносится соответствующее постановление. Признание лица потерпевшим предоставляет ему значимые процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела и результатами заключений специалистов и экспертов, право давать объяснения и показания, представлять доказательства.

Как показывает практика, больше всего сложностей и разногласий возникает в вопросах определения точной причины пожара и, как следствие, установления виновного в ущербе лица, состава и стоимости поврежденного имущества.

Важность установления причины пожара в делах о возмещении убытков подтверждается судебной практикой. Так, в резонансном споре между компаниями «Дозакл» и «Первое решение» (Natura Siberica) о возмещении убытков на 4 млрд руб. окружной суд направил дело на новое рассмотрение. Он указал: «В результате отказа судов от проведения судебной пожарно-технической экспертизы не была установлена причина пожара, из чего следует, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нарушают положения статей 15, 1064 ГК» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу № А41-24226/2020).

Во многих случаях причина пожара определяется на основании доказательств, собранных при проверке либо следствии: протоколов осмотра, опросов и допросов, заключений специалистов и экспертов. При неполноте либо противоречивости названных материалов целесообразно ставить вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы (пожарно-технической или электротехнической) уже в рамках арбитражного процесса.